筛查可分为系统性筛查和契机性筛查。系统性筛查是针对某些癌种，邀请特定年齿界限东说念主群AG百家乐怎么玩才能赢，使用慑服的行动和筛查断绝，进行癌症医疗检讨和检测。而契机性筛查是一种被迫筛查，是患者就医或体检历程中进行指标疾病的筛查形态。
当今，关联指南推选的结直肠癌筛查形态不详可分为粪便潜血检修（免疫法或化学法）和结肠镜检讨。尽管两种筛查形态在癌症检测方面着力不异，但结肠镜检讨在发现癌前病变方面的作用似乎更具上风，因此不同国度在系统性筛查和契机性筛查中优选的筛查形态存在各异。一般来说，粪便潜血检修常用于契机性筛查，而结肠镜检讨更常用于系统性筛查。但临床彭胀中，高出是系统性筛查中，临床医师可能会基于患者意愿倾向、操作方便性等身分来遴选具体的筛查形态。因此，为匡助临床医师基于循证医学凭证，遴选更合理的筛查形态，仍需进一步明确两种检讨形态在结直肠癌系统性筛查中的临床作用。
近期，《》（
The Lancet）发表了COLONPREV谈判汗漫，标明在系统性筛查中，结直肠癌一般风险东说念主群（年齿≥50岁且无个体或眷属结直肠癌病史）更倾向于遴选粪便潜血检修。粪便潜血检修动作筛查技能在防护10年内因结直肠癌损失的效果上不比结肠镜检讨差（损失率：0.22%vs.0.24%，P=0.0005）。
The Lancet发表的同时社论指出：“这是首个比拟粪便潜血检修与结肠镜检讨的头怨家飞速检修，具有里程碑真理”。
截图开首：
The Lancet
COLONPREV谈判是一项实效性、飞速、对照、非劣效性谈判，纳入年齿50~69岁健康参与者57404例。这些参与者无结直肠癌、腺瘤或炎症性肠病病史，也无遗传性结直肠癌眷属史（眷属史界说为两位及以上一级支属患有结直肠癌，或一位支属在60岁前被会诊患有结直肠癌），既往莫得作念过结肠切除术或存在严重团结症。
谈判东说念主员先将合适条目的参与者以1：1的比例飞速分派到单次结肠镜检讨组或是每两年一次粪便潜血检修组，此后谈判东说念主员向参与者发送预邀请函，预邀请函不分组，仅详备显露结直肠癌筛查关联内容和谈判信息先容。两周后，参与者将收到认真邀请函，并清醒我方被分派到哪个组。初度邀请后的第3个月和第6个月，谈判东说念主员会向未复兴的参与者再次发送两封指示信。
最终参与分析的参与者有53051例（最终受邀参与筛查的东说念主群），玩AG百家乐有没有什么技巧其中结肠镜检讨组和粪便潜血检修组各为26332例和26719例。结肠镜检讨组中，本色有5293例接管了结肠镜检讨，3074例接管了粪便潜血检修，合座参与率为31.8%（8637/26332）；而粪便潜血检修组中，本色有10525例接管了粪便潜血检修，126例接管了结肠镜检讨，合座参与率为39.9%（10651/26719）。粪便潜血检修组的参与率高于结肠镜检讨组（RR=0.79，95%CI：0.77~0.82）。
谈判汗漫裸露，随访第10年时，结肠镜检讨组和粪便潜血检修组结直肠癌损失率分散为0.22%和0.24%（RD=-0.02，95%CI：-0.01~0.06，
P=0.0005），达到了非劣效性表率（两组损失率十足差值＜0.16%），即粪便潜血检修关于防护10年内因结直肠癌损失的效果不比结肠镜检讨差
▲结肠镜检讨组（红色）和粪便潜血检修组（蓝色）筛查后10年内积贮损失风险（图片开首：参考文件[1]）
结肠镜检讨组和粪便潜血检修组10年内结直肠癌发病率分散为1.13%和1.22%（RR=0.92，95%CI：0.79~1.08）。
▲结肠镜检讨组（红色）和粪便潜血检修组（蓝色）筛查后10年内积贮发病风险（图片开首：参考文件[1]）
在癌前病变方面，结肠镜检讨组的会诊率显赫高于粪便潜血检修组；两组严重并发症发生率近似。
▲两组癌前病变会诊率和严重并发症发生率对比（内容开首：参考文件[1]；图表制作：药明康德团队）
过后分析发现，结肠镜检讨组和粪便潜血检修组10年内全因损失率分散为7.64%和7.68%（RR=0.99，95%CI：0.94~1.06）。
著述暗示，在裁汰结直肠癌损失率、发病率和全因损失率方面，粪便潜血检修和结肠镜检讨的筛查战术效果不异。但需要显露的是，本次谈判并非评估两种技艺的灵验性，而是侧重了解在结直肠癌系统性筛查的历程中，当参与者被飞速分派接管其中一种筛查战术时，这两种筛查战术的临床本色阐明。
The Lancet官 网阅读圆善论文。
接待投稿：学术后果、前沿进展、临床干货等主题均可，。
参考贵府
[1] Castells A, Quintero E, Bujanda L, et al. Effect of invitation to colonoscopy versus faecal immunochemical test screening on colorectal cancer mortality (COLONPREV): a pragmatic, randomised, controlled, non-inferiority trial. Lancet. 2025 Apr 12;405(10486):1231-1239. doi: 10.1016/S0140-6736(25)00145-X.
[2] Bretthauer M, Kalager M. First head-to-head trial of colonoscopy versus faecal testing for colorectal cancer screening. Lancet. 2025 Apr 12;405(10486):1204-1206. doi: 10.1016/S0140-6736(25)00288-0.
免责声明：本文仅作信拒接流之想法，文中不雅点不代表药明康德态度，亦不代表药明康德援助或反对文中不雅点。本文也不是调节有盘算推算推选。如需赢得调节有盘算推算率领，请赶赴正规病院就诊。
版权显露：接待个东说念主转发至一又友圈，不容媒体或机构未经授权以任何样貌转载至其他平台。转载授权请在「医学新视点」微信公众号留言关联。