丁某君愚弄案
——以借用为名犯科占有他东说念主财物步履的定性
入库编号 2024-03-1-222-010
要津词 刑事 愚弄罪 盗窃罪 犯科占有 科罚财物
基本案情
2014年9月至11月间，被告东说念主丁某君在上海市长宁区、静安区、普陀区、徐汇区等地，屡次冒充匡助民警办案的使命主说念主员，迥殊搭识未成年东说念主，以发生案件需要辨别犯警嫌疑东说念主、向被害东说念主借手机拍照等为由，借得多名被害东说念主的手机等财物，在让被害东说念主原地等候时逃离。之后，丁某君将赃物销售，所得赃款被挥霍品。另查明，丁某君2008年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚款东说念主民币一千元；2010年3月11日刑满开释。
上海市长宁区东说念主民法院于2015年7月23日作出（2015）长刑初字第343号刑事判决：被告东说念主丁某君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚款东说念主民币三千元。
宣判后，上海市长宁区东说念主民查察院冷漠抗诉，觉得原判定性诞妄，在被害东说念主首肯被告东说念主丁某君离开时，财物也曾录用，且脱离被害东说念主的欺压，被害东说念主已握行财物科罚步履，财物被移动占有，故丁某君的步履应组成愚弄罪。
上海市第一中级东说念主民法院于2016年7月4日作出（2015）沪一中刑终字第1769号刑事判决：被告东说念主丁某君犯愚弄罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚款东说念主民币三千元。
裁判原理
本案争议焦点为：步履东说念主以借用为名犯科占有他东说念主财物的步履，组成盗窃罪照旧愚弄罪。
证实《中华东说念主民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条的律例，愚弄罪与盗窃罪的离别应当从步履东说念主遴荐的主要期间和被害东说念主有无科罚财物等方面概括加以判断。本案中，被告东说念主丁某君以犯科占有为主义，屡次以愚弄期间让被害东说念主“自觉”录用财物，数额较大，其步履组成愚弄罪。
其一，盗窃罪与愚弄罪的离别要津之一系犯警期间不同。愚弄罪主要以讹诈期间骗取财物，盗窃罪每每以秘要期间窃取财物。在一般的以借用为名犯科占有他东说念主手机等侵财案件中，被害东说念主与步履东说念主并不存在密切的信任关系，被害东说念主出借财物后多在旁密切柔和入辖下手机等财物的使用景况，步履东说念主“借用”后，ag百家乐代理多是趁被害东说念主不备，秘要佩戴财物离开现场，进而竣事对他东说念主财物的犯科占有。因步履东说念主取得财物的主要期间是秘要窃取，是以存在建树盗窃罪的空间。而本案情形不同。被告东说念主丁某君冒充匡助侦探办案的使命主说念主员获取了被害东说念主的充分信任，从被害东说念主处骗得了手机等财物，又以去拍照、开警车等愚弄期间使被害东说念主产生诞妄意志，首肯丁某君带入辖下手机等财物离开现场，并在原地等候财物的清偿。从系数这个词进程来看，丁某君获取被害东说念主财物的主要模式是愚弄而非窃取，故丁某君的步履不相宜盗窃罪的犯警组成。
其二，盗窃罪与愚弄罪的离别要津之二系被害东说念主是否因意志诞妄而科罚财物。愚弄罪是以愚弄期间使被害东说念主基于诞妄意志而“自觉”科罚财物，行将财物交由步履东说念主占有、主宰的犯警；盗窃罪中亦可能存在被害东说念主录用财物的情节，但被害东说念主并未将财物占有移动给步履东说念主，即不存在被害东说念主科罚财物的情节。科罚步履是财物主宰关系的变化，并不系数等同于平时生涯中的交给手脚。在借用财物的情形下，被害东说念主将财物交给步履东说念主时，若是被害东说念主仍在现场监督步履东说念主对财物的使用情况，则财物的占有、主宰关系在法律上并未移动，亦即被害东说念主并未对财物作出科罚。可是，若是在步履东说念主借得财物后，将财物带离现场，被害东说念主首肯的，则应当觉得财物的占有、主宰关系已发生变化，被害东说念主本色已因上圈套而对财物作出诞妄科罚。本案中，被害东说念主将手机交给被告东说念主丁某君，并首肯丁某君将手机等财物带离现场，此时财物的录用、科罚步履也曾完成。因本案系因被害东说念主诞妄意志、科罚财物，进而导致财物耗费，故丁某君的步履应当组成愚弄罪。
裁判要旨
以借用为名犯科占有他东说念主财物步履的定性，应当从步履东说念主遴荐的主要期间和被害东说念主有无科罚财物等方面进行判断。步履东说念主遴荐愚弄期间使被害东说念主录用财物，在被害东说念主首肯步履东说念主佩戴财物离开现场后，步履东说念主犯科占有所涉财物的，照章以愚弄罪论处。
关联索引
《中华东说念主民共和国刑法》第264条、第266条
一审：上海市长宁区东说念主民法院（2015）长刑初字第343号刑事判决（2015年7月23日）
二审：上海市第一中级东说念主民法院（2015）沪一中刑终字第1769号刑事判决（2016年7月4日）
泉源：东说念主民法院报·8版
遭殃裁剪：刘强｜经营电话：（010）67550722丨电子信箱：[email protected]
新媒体裁剪：裴蕾
