编者按
《广州学问产权法院“十年百案”（2014~2024）》一书公开出书刊行。该书是广州学问产权法院成立十周年之际，从积年审理的十万余案件顶尽心甄选、审慎评比出的100个具有代表性、典型性、标杆性真义的经典案件，从社会关切的热门、司法责任的难点、前沿领域新兴产业等角度分为10个学问产权保护系列主题，分类荟萃、汇编成册。为便捷社会各界了解、模仿，广州学问产权法院微信公众号专设“十年百案”栏目，按系列主题接续发布100件典型案例的案情先容。第二期共享“十年百案”——促进种业振兴案例。
促进种业振兴案例
1.蔡某诉润某公司侵害植物新品种权纠纷案
2.台某公司诉农某中心侵害植物新品种权纠纷案
3.二安某公司诉科某公司侵害植物新品种权纠纷案
4.棕某园艺公司诉浪某莳植合营社侵害植物新品种权纠纷案
5.恒某农业公司诉乾某农业公司等侵害植物新品种权纠纷案
01
蔡某诉润某公司侵害植物新品种权纠纷案
（一）案情
蔡某系品种权号为CNA2009××××.9、称呼为“三红蜜柚”的植物新品种的职权东谈主，其以为蜜柚果实的籽粒、果实内的汁胞算作植物体的部分，属于繁衍材料，观念润某公司连结多数销售“三红蜜柚”果实，侵害其涉案植物新品种权，遂诉至法院，请求判令润某公司罢手侵权并抵偿赔本。
（二）裁判
广州学问产权法院一审认定算作收货材料的被诉侵权蜜柚果实不应认定为繁衍材料，被诉销售收货材料的步履不组成侵权，判决驳回蔡某的诉讼请求。最高手民法院二审以为，依据本案应当适用的2015年改革的《种子法》，授权品种的繁衍材料是植物新品种权的保护范围，是品种权东谈主诓骗排他独占权的基础。授权品种的保护范围不限于央求品种权时所遴荐的特定表情取得的繁衍材料，即使不同于植物新品种权授权阶段育种者所广漠使用的繁衍材料，其他植物材料可用于授权品种繁衍材料的，亦应纳入植物新品种权的保护范围。植物材料被认定为某一授权品种的繁衍材料，必须同期安静以下要件：属于活体，具有繁衍智商，而且繁衍出的新个体与该授权品种的特征特色调换。详尽推敲涉案品种的具体情况、大家辅助东谈主意见以及植物组织培养技艺的本色，被诉侵权蜜柚果实的籽粒以及果实内的汁胞均不具备繁衍授权品种“三红蜜柚”的智商，不属于“三红蜜柚”品种的繁衍材料。故被诉侵权蜜柚果实不属于植物新品种权保护的范围，润某公司的被诉步履并未侵害涉案植物新品种权。2019年12月10日，最高手民法院判决驳回上诉，看护原判。
（三）真义
本案系广州学问产权法院第所有被编入带领性案例的案件，入选“2019年中国法院50件典型学问产权案例”和“2020年农业植物新品种保护十大典型案例”。植物新品种权是一项专门为有生命的植物品种更动提供保护的学问产权，与专利所保护的发明概况以书面体式描画不同，繁衍材料才是植物品种更动恶果的体现。而若何判断涉案植物材料是否属于受保护品种的“繁衍材料”，平直关系品种权侵权步履的认定，是刻下国异邦内植物新品种保护践诺中濒临的弯曲。该案经过二审法院审理，提议了植物材料被认定为某一授权品种繁衍材料的三项判断模范，并从繁衍材料和收货材料，以及繁衍材料与繁育表情的关系角度作念了充分论述，进而厘清了我国植物新品种权的保护范围，处罚了植物新品种保护中最为关节也最为基础的问题。该案例为业界潜入清爽通过繁衍材料保护品种这一品种权保护轨制的根基提供了一份标杆判决，援救了品种权保护范围的法律适用问题法则体系，对我国植物新品种保护践诺，乃至国外植物新品种保护践诺产生了紧要影响。本案提议的对于授权品种繁衍材料的判断要件对处罚国外植物新品种保护定约条约中繁衍材料与收货材料的关系具有紧要真义，是中国法院为世界学问产权保护孝顺中国贤慧、中国教诲和中国决议的具体体现。之后的情况标明，该案例对立法机关运行《种子法》第28条的修改起到了推动作用；2021年出台的《最高手民法院对于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的多少轨则（二）》亦接管了该案的裁判法则。
编写东谈主：郑志柱 赖彩丽
02
台某公司诉农某中心侵害植物新品种权纠纷案
（一）案情
台某公司是“粤禾丝苗”品种权的独占许可实施东谈主，同期独占享有对“恒丰A”配组品种核定区域（广东和广西区域除外）的出产蓄意权。农某中心使用台某公司享有职权的“粤禾丝苗”和“恒丰A”组配出新的品种“恒丰优粤禾丝苗”，并向农业部植物新品种保护办公室央求了品种权保护，向广东省农作物品种核定委员会央求了核定。台某公司以为农某中心组配“恒丰优粤禾丝苗”、央求植物新品种权、品种核定的步履及实施上述步履历程中势必存在通常使用授权品种出产央求品种的繁衍材料的步履，均组成侵权。农某中心说明其存在央求植物新品种权、品种核定和为上述方针提供必要繁衍材料的事实，但以为其步履属于科研育种鸿沟，不组成侵权。
（二）裁判
广州学问产权法院以为，农某中心的被诉步履是否侵权，关节在于判断上述步履是属于科研鸿沟也曾属于买卖步履。其一，组配“恒丰优粤禾丝苗”的步履属于科研鸿沟，不组成侵权。其二，农某中心算作育种单元，在育种完成之后，农某中心有权就新培育出的“恒丰优粤禾丝苗”央求植物新品种权。植物新品种权并不因培育出新品种而自动取得，央求步履是获取植物新品种权的前置模范，央求植物新品种权的步履自己并不具有买卖方针，不组成侵权。其三，组配仅仅科研育种行径历程中的一个关节模范，组配到手并不虞味着科研育种行径即告斥逐，育种恶果还需要经过相关部门的核定，唯独核定通过，育种才算完成，科研行径才算收尾。通过核定亦然主要农作物品种参加商场的准入条款。通过核定是科研育种与买卖方针之间的分水岭，农某中心培育出“恒丰优粤禾丝苗”后央求核定的步履仍属于科研育种鸿沟。其四，根据我国《种子法》饱读动、培育、践诺良种的立法本意妥协释，如要将最高手民法院司法解释中的“通常以授权品种的繁衍材料为亲本与其他亲本另行繁衍”认定为有买卖方针，需要对“通常”二字进行限缩解释，将其截止在以商场销售为方针的通常。举例，通常出产以取得多数预售种子资源，行将育种历程中势必产生的通常出产，如为了达到用于育种的合理数目的种子等情况排斥在外。因此，农某中心在央求植物新品种权和央求核定的历程中通常使用“恒丰A”和“粤禾丝苗”出产“恒丰优粤禾丝苗”的步履不组成为买卖方针。2020年6月30日，广州学问产权法院照章判决驳回了台某公司的全部诉讼请求。台某公司不平拿起上诉，二审驳回上诉，看护原判。
（三）真义
本判决依据我国《种子法》饱读动、培育、践诺良种的立法观念，始创性地认定被告以原告享有职权的植物新品种“粤禾丝苗”和“恒丰A”组配出“恒丰优粤禾丝苗”，并央求核定、央求植物新品种权的步履不属于买卖性使用，不组成侵权，厘清了育种步履自己以及育种后央求核定、央求植物新品种权的步履与育种后买卖性使用步履的规模，为育种者的正当育种步履提供了司法保险，对育种者进行正当培育、践诺良种起到推动作用。本案裁判填补了法律空缺，被评为农业农村部2021年农业植物新品种保护十大典型案例。《最高手民法院对于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的多少轨则（二）》第11条完满接管了本案裁判要旨。本案还被广东省高等东谈主民法院写入向广东省十三届东谈主大五次会议所作的年度责任酬报中，并入选《东谈主民法院案例选》（2022年第3 辑）。
编写东谈主：谭海华
03
二安某公司诉科某公司侵害植物新品种权纠纷案
（一）案情
荷兰安某公司、昆明安某有公司（以下简称二安某公司）折柳是“安祖奥利尔”红掌植物新品种的品种权东谈主及独占实施被许可东谈主，其向科某公司购得被诉侵权红掌，并自行交付研究机构对被诉侵权物与其送检样品进行基因测试及田间不雅察测试。基因测试酬报载明两者在所选29个位点的指纹图谱一致；田间测试因所提交的被诉侵权物不相宜测试要求，未有落幕。二安某公司遂诉至法院，请求判令科某公司罢手出产、繁衍、销售授权品种繁衍材料，ag真人百家乐会假吗并抵偿187万元。
（二）裁判
广州学问产权法院一审认定，二安某公司自行交付的基因测试酬报虽不是轻薄意见，但可参照轻薄意见进行审查，由于该测试在送检材料、测试花样和模范范例性等方面均存在弱点，故不予采信。因红掌类品种的基因测试尚未树立国度或行业模范，且科某公司明确反对以基因检测轻薄进行合并性判定，故不同意二安某公司对于基因检测轻薄的央求，而同意其田间不雅察检测的轻薄央求。二安某公司算作本案争议焦点证明方和轻薄央求方，有职守在合理期限内提交相宜条款的轻薄材料。推敲到通过组培、分蘖、侧芽等扩繁表情取得相宜条款的轻薄材料所需时刻远超合理期限，且扩繁所取得的检材具有一定变异风险，以及二安某公司诉前明知被诉侵权物不相宜轻薄条款但未实时遴荐拯救设施具有纰谬等成分，故不同意其对被诉侵权物扩繁后再进行轻薄的观念。二安某公司不可证明被诉侵权物与其授权品种的特征、特色调换，遂判决驳回其全部诉讼请求。宣判后，二安某公司不平拿起上诉后又央求除掉。2023 年4月23日，最高手民法院裁定，准许二安某公司除掉上诉，一审判决获胜。
（三）真义
本案系无基因指纹图谱检测模范品种的合并性判定的典型案例。广州学问产权法院援救了当事东谈主单方交付的基因测试酬报可参照轻薄意见进行审查；当授权品种尚无基因指纹图谱国度或行业模范，且一方当事东谈主明确反对的情况下，不应同意另一方当事东谈主的基因检测轻薄央求；是否同意对被诉侵权物扩繁后再进行轻薄的央求，应详尽推敲两边的举证职守、扩繁技艺的可行性以及当事东谈主是否具有纰谬等成分的裁判法则。算作国内首批“红掌”植物新品种侵权纠纷案之一，本案裁判法则对于职权东谈主有用维权、当事东谈主正确举证、东谈主民法院公谈处理类案均具有紧要的带领和参考价值。本案入选“2023年度广东法院学问产权司法保护十大案件”，本案裁判文告入选最高手民法院第六届宇宙法院“百篇优秀裁判文告”，研究媒体亦对本案赐与专门报谈，取得致密的法律效果和社会效果。
编写东谈主：龚麒天 皆柳
04
棕某园艺公司诉浪某莳植合营社侵害植物新品种权纠纷案
（一）案情
棕某园艺公司经品种权东谈主棕某园林股份有限公司授权，取得“夏梦衍平”“夏梦小旋”“夏令七心”“夏咏国色”系列茶花植物新品种权的独占蓄意许可。棕某园艺公司观念，浪某莳植合营社未经许可所莳植的茶花植株侵害了其对前述植物新品种享有的职权，变成其严重赔本，遂拿起前述品种权系列诉讼，请求判令浪某莳植合营社罢手侵权、抵偿经济赔本。
（二）裁判
广州学问产权法院一审认定，对于被诉繁衍材料与涉案品种权的特征、特色是否调换的问题，天然茶花类木本植物的品种特征、特色检测败落基因检测的行业模范，但可通过团聚酶链式响应（PCR）扩增及电泳花样详情品种的显性位点检测，完结木本类植物的基因指纹图谱检测。国度林草局植物新品种分子测定实验室袭取浅近通常序列标志（SSR分子标志）法对当庭取证并送检的繁衍材料进行基因指纹图谱检测并得出论断以为，被诉繁衍材料与授权品种在选择位点上的DNA指纹图谱皆备一致。据此，可认定浪某莳植合营社繁衍被诉茶花植株的步履，组成对涉案植物新品种权的侵害。详尽推敲浪某莳植合营社的出奇侵权性质以及同期侵害职权东谈主多项植物新品种权、侵权繁衍材料莳植面积广、侵权时刻捏续长的侵权情节，浪某莳植合营社应在法定幅度内承担较重的抵偿职守，故判决浪某莳植合营社罢手侵权、抵偿经济赔本及维权合理用度合计135万元。最高手民法院二审以为，一审判决对于浪某莳植合营社侵害涉案植物新品种权的认定以及对于抵偿金额的详情，均无不当。2022年11月4日，最高手民法院判决驳回上诉，看护原判。
（三）真义
在茶花植物新品种权系列纠纷中，广州学问产权法院照章袭取DNA 基因指纹图谱检测花样详情茶花类品种繁衍材料的合并性，有用地镌汰了检测时刻，更好更快地查清争点、定分止争，镌汰职权东谈主维权周期，擢升司法遵循。同期，针对侵权东谈主存在出奇侵权、同期侵害职权东谈主多项植物新品种权、侵权时刻捏续长等严重侵权情节，广州学问产权法院坚定从严根究，以高额抵偿职守重拳出击，让侵权者付出更重代价，以严格公谈司法竖立明显导向，净化种业商场，为种业高质地发展添砖加瓦，以公谈与遵循护航种业新质出产力发展。本案入选2022年度广东省学问产权“十大亮点”、2022年广州学问产权保护十大典型案例，曾被广东播送电视台、《东谈主民法院报》、《中国花草报》等媒体进行正面宣传报谈。
编写东谈主：黄彩丽
05
恒某农业公司诉乾某农业公司等侵害植物新品种权纠纷案
（一）案情
恒某农业公司系“W××××”“T××”玉米植物新品种权共有东谈主，其使用上述品种算作父、母本选育的“彩甜糯6号”通过国度玉米品种核定。乾某农业公司售出的被诉侵权玉米种子，包装袋正面标有“广彩甜糯3号”“非转基因杂交一代”等信息。恒某农业公司观念，前述玉米种子系使用 “W××××”“T××”算作亲本取得的杂交品种；乾某农业公司、清某种子公司、英城蔬某种子商店未经授权许可，私行出产并对外售售“广彩甜糯3 号”玉米种子，侵害其正当权益。恒某农业公司遂诉至法院，请求判令乾某农业公司、清某种子公司、英城蔬某种子商店罢手侵权并抵偿经济赔本100万元等。
（二）裁判
广州学问产权法院一审以为，授权品种是否为出产另一品种繁衍材料的亲本，是认定本案侵权步履是否成立的关节事实。虽杂交玉米亲本关系的检测技艺败落国度及行业模范，且检测机构因被诉品种与授权玉米品种在4个位点存在异质性而无法得出两品种之间是否调换的论断，但连结杂交玉米的遗传轨则和基因检测技艺，从可检出40个位点基因型的单株进行比对可发现，被诉种子“广彩甜糯3号”的部分检测单株与“彩甜糯6号”部分检测单株的40个检测位点bp值无互异，两者基因组DNA中浅近通常序列的通常次数无互异，且两者其余检测单株之间的40个相比位点bq值重合度高，可初步证明被诉品种“广彩甜糯3号”与涉案核定品种“彩甜糯6号”组成基因型调换或者极雷同品种。又因核定品种“彩甜糯6号”是由涉案“W××××”“T××”品种算作亲本进行杂交选育的品种，故被诉种子使用与核定品种“彩甜糯6号”调换的父、母本这一事实具有高度可能性。乾某农业公司算作被诉种子的出产者，未说明及举证证实“广彩甜糯3号”品种的父、母本信息，也未能提交违抗左证证实被诉品种“广彩甜糯3号”是由“W××××”“T××”之外的亲本所繁衍，其本旨担举证不可的法律后果。乾某农业公司的步履组成侵害植物新品种权，故判决乾某农业公司罢手侵权、抵偿恒某农业公司合计216000元。2024年7月24日，最高手民法院二审以结伴了案。
（三）真义
种子算作当代农业的芯片，是确保国度食粮安全和农业农村高质地发展的泉源。加强种业学问产权保护，是对种业更动者最大的保护、对增强种业竞争力最大的营救。广州学问产权法院照章在检测机构的基因检测酬报未能得出独一论断的情况下，连结杂交玉米遗传及培育轨则、植物品种基因技艺和举证职守的研究法律轨则，有用处罚品种权东谈主的维权弯曲，净化研究种业商场，以严格公谈司法竖立强化种业学问产权保护的明显导向，为鼓舞种业振兴和爱戴国度食粮安全添砖加瓦。在恣意保护植物新品种权的同期，广州学问产权法院还将本案被告销售未经核定主要农作物的罪犯印迹移送广东省农业农村厅进一步处理，从而完结种业学问产权司法保护与行政保护的有用连系，促进农业新质出产力，助力农业当代化。
编写东谈主：黄彩丽 杨岚
剪辑 | 蔡 冰
校对 | 罗冠明
审核 | 侯 洁