ag百家乐能赢吗 骑手因包装放浪被华为店索赔1.5万施展：三千元赔款已退还

日前，一则跑腿配送激励的索赔事件一度冲上热搜，激励会聚热议。

2月6日，据媒体报谈，杭州别称闪送骑手因配送一款平板电脑时，外包装失慎放浪，遭受全额索赔，金额高达15000元。经闪送平台与华为门店协商后，骑手的抵偿金额降至3000元，但又遭受平台径直扣款。

事件曝光后，赶紧激励对骑手权益、商家索赔规范及平台处治王法的商议。2月8日，闪送平台推敲东谈主士向南齐湾财社记者默示，15000元的抵偿发轫是商家建议的要求。因操心平板放浪后难以售出，后经协商改为抵偿3000元。但临了，跟着商品以折损1000元的价钱售出，商家与平台共同承担了这笔耗损，已将3000元款项全额退还给。

同日，记者也尝试推敲涉事的华为门店方，但电话恒久未接通，华为官方对此事暂无回复。

华为门店高额索赔引争议

据媒体报谈，1月16日，杭州闪送骑手李师父接到订单，需将一台华为平板电脑送至万象城华为体验店。李师父按正常历程取件后，将平板放入外卖箱，约30分钟后投递谋略地。订单本应顺利完成，关联词，门店在查验时发现，平板的外包装塑料膜出现了一处磨损，以为此情况影响二次销售，速即向李师父索赔15000元。

平板的外包装塑料膜出现了一处磨损 图/会聚视频截图

靠近这一金额，李师父默示难以收受，以为我方在配送过程中已尽到基本防御旨务，且商品自己未受损，仅是包装有眇小磨损，不应全额抵偿。疏通无果，经平台介入互助，商家承诺将索赔金额养息至3000元。李师父迫于无奈，对付收受该决议，并继续进行配送责任。

关联词事情并未就此完结。1月24日，李师父发现，平台在未提前见告的情况下，径直从他的账户中扣除了3000元，称其为“损坏物品的抵偿用度”。由于账户余额不及，李师父的接单职权一度受限，影响了正常收入。

平台在未提前见告的情况下，径直从李师父的账户中扣除了3000元 图/会聚视频截图

此事曝光后，激励公众正常温存，不少网友以为，商家在未明确讲授商品自己受损的情况下，要求高额抵偿并不对理，质疑索赔金额是否相宜内容耗损。一些网友则以为，骑手诚然勤恳，但配送过程中仍应愈加剧视货色保护，幸免可能影响商品价值的情况。与此同期，闪送平台的处理形势也遭到质疑，部分网友以为平台未经骑手承诺径直扣款的作念法有失公允。

对此，2月8日，闪送平台推敲东谈主士向南齐湾财社记者默示，前述抵偿金额是商家建议的要求。因操心平板放浪后难以售出，后经协商改为抵偿3000元。但临了，跟着商品以折损1000元的价钱售出，商家与平台共同承担了这笔耗损，已将3000元款项全额退还给李师父。

同日，记者也尝试推敲涉事的华为门店方，但电话恒久未接通，ag百家乐积分有什么用华为官方对此事暂无回复。

讼师解读： 华为门店索赔金额超出合理范畴，平台扣款须遵照合同约定

事件的最终处理诚然平息了部分争议，但对于骑手包袱怎么界定、商家是否有权片面索赔、平台是否应更透明地处理抵偿问题，依然公众商议的焦点，记者就此采访了多位讼师。

广东晟典讼师事务所讼师毛鹏以为，如若商品外不雅受损如实因骑手签订导致，商家有权要求骑手承担相应包袱。可是，毛鹏以为，即便商家有权建议索赔，但具体抵偿金额应该遵照两边的约定。毛鹏指出：“顾主通过闪送平台下单，就应当遵照平台公约。如若公约限定未保价物品的最高抵偿名额，而顾主未遴选保价，则抵偿应受到相应收尾，不然可能导致配送费与物品价钱严重不匹配，对骑手和平台显失平正。”

他进一步指出，对于商家是否有权仅因商品外包装放浪的情况下就要求按全损规范进行抵偿，这个要求不一定合理。若居品只是外不雅受影响，自己功能未受影响，不应该视为居品全损。

“法律上赈济的是毁伤补偿，弗成仅因外包装放浪就要求骑手或平台承担全额抵偿，终点于把商品卖给骑手，这判辨不对理。”

此外，毛鹏以为，既然平台与用户签订的公约中明确了未保价商品的抵偿名额，如若平台招供公约要求，就不应强行要求骑手抵偿超出约命名额的金额。

上海汇业讼师事务所讼师陈晓君也默示，外包装放浪不错手脚索赔的事理，但抵偿金额需依据合同或公约约定。如若平台公约中对未保价物品的抵偿额度有收尾，而商家未遴选保价，则骑手的抵偿包袱应受到该要求拘谨。

此外，她也指出，骑手、商家、平台三方的包袱需把柄法律推敲笃定。“本案中，骑手与门店之间莫得径直合同推敲，因此骑手与门店之间的抵偿包袱应由平台手脚中介方来互助。如若平台与商家之间的公约未明确约定骑手需承担高额抵偿，则商家要求骑手个东谈主支付高额抵偿并无法律依据。”

对于平台径直扣款的步履，陈晓君以为：“平台在未保价物品最高抵偿额度仅为500元的情况下，未经骑手承诺径直扣除3000元，超出了合同约定，滋扰了骑手的正当权益。”

图为涉事骑手李师父 图/会聚视频截图

北京乾成讼师事务所讼师王琮玮则强调，快递劳动合同的法律属性决定了此类索赔的法律规模。

她指出：“把柄《民法典》限定，因承运东谈主的原因导致货色在运输过程中发生毁损、灭失，承运东谈主应当承担抵偿包袱。但索赔金额应在法定和合理范畴内，不得超出背信方可料思的耗损范畴。”她以为，商家建议15000元的索赔金额穷乏法律依据，而中间曾约定的3000元抵偿金额也远超内容耗损，平台的径直扣款步履更是值得商榷。

对于耗损认定规范，三位讼师均默示，关键在于外包装放浪是否影响商品的正常使用及二次销售。

王琮玮指出：“耗损额的认定应基于法律限定、合同约定或协商处理。在法律莫得明确限定、合同莫得约定或约定不解的情况下，可苦求专科审定笃定耗损金额。如若商家仍能正常销售商品，仅因包装放浪要求高额索赔，判辨穷乏合感性。”陈晓君也补充谈：“本案中，涉事平板最终仅折价1000元售出，讲明商品自己并未严重受损，索赔金额判辨高于合理范畴。”

对于以后骑手遇到此类情况该怎么维权，讼师建议，骑手可先与商家、平台协商，阐明包袱摊派形势。如协商无果，可向平台陈述，要求依据劳动公约进行合理抵偿。若平台陈述失败，骑手可向阛阓监管部门或花消者权益保护机构投诉，要求平台公正处理。此外，如平台扣款穷乏法律依据，骑手还不错通过法律道路维权。王琮玮默示：“骑手有权就平台未经承诺径直扣款的步履向法院拿告状讼，要求平台退还欠妥扣除的金额。”

采写：南齐湾财社记者 严兆鑫 实习生 张心怡

• ag百家乐能赢吗
• 华为
• 包装
• 骑手
• 放浪